最後是比較醜陋的一點，即去中心化程度不夠。這個體系是有中心化的元素的，比如理事會就是一個。沒錯，理事會成員是被投票選出的，所以某種意義上他們是可靠的。但無論如何，其實是那些被選上的人，在做出影響大家的決定，這是一個中心化風險。
解決方案
解決方案是什么呢？有兩個方面。
首先是降低門檻，讓治理變得簡單、便宜。讓提出議案、協議應該如何變化、網絡該如何運行、人們如何投票變得簡單和便宜。
我們盡最大可能去除中心化的元素，去掉了理事會和技術委員會，讓無限的公投在同一時間內直接對所有東西投票。
聽起來很簡單對吧。但這有點像現代版的 “導彈指揮官” 遊戲，導彈從天而降，你要用屏幕底部的槍發射子彈，在導彈摧毀城市前擊落那些導彈。隨着遊戲難度越來越大，屏幕中下落的導彈會越來越多。
我們的新治理體系也是這個道理，如果你可以有無限數量的來自所有人的公投，那么就會有很多的惡意提案掉落，但是你只有有限的富有責任感的參與者，可以在惡意提案被執行和產生危害前把它們擊落。
安全性
那我們怎樣保證治理體系的安全呢？
一是限制同一時期內活躍決策的數量，讓每個人需要考慮的決策不會太多。因爲需要考慮的事情越多，分到每個決策身上的時間就越少，那么事情脫軌的概率就越高。那么限制決策數量就可以減少這種風險。
我們還可以限制這些公投的可能的影響，也就是限制這些天降的導彈如果真的墜地，會造成的破壞程度。
另外我們還可以在一項投票通過和產生影響前，要求很高的投票率或者通過標準。
最後我們可以增加這些決策被採用所需的時間。更多時間，意味着有更多人有足夠的時間去考慮其造成的結果和影響，他們是否認爲這是個好主意，他們有更多時間可以投票，不管是贊成還是反對。
我們可以增加投票开始前的時間；可以增加投票進行中的時間，比如當投票看起來快通過了時，增加一個 “你確定希望它通過嗎” 的時間；甚至可以增加投票結束之後的時間，可以有機會撤銷決策，並且如果有人強烈反對該提案對網絡和協議造成的影響，他們此時可以退出或者自行採取一些中和措施。
安全性 vs 敏捷性
下面我聊聊安全性和敏捷性的取舍。
安全性和便捷性之間的取舍是老生常談了。你有一個滑動條，可以選擇非常安全但不敏捷，或者非常敏捷但是不太安全。
治理的第一版限制了活躍度，差不多一個月進行一次公投，並引入了信任，即中心化機構，因此它比較安全。
但是我們希望有更敏捷的版本，速度更快、更靈活，而且沒那么中心化的版本。所以第二版治理允許我們使用更多的元素來讓治理變得安全，以便獲得最佳和最具影響的平衡。也就是說，對於不同類型的公投，可能會有不同類型的安全措施。
